火灾不会事先彩排
做对才能活着离开

了解更多

灾害应变
需要专业

了解更多

做对的事
把事做对

了解更多

公司简介

服务内容

专家见解

最新消息

如何改變火災的路徑範例解說

如何改變火災的路徑範例解說

如何改变火灾的路径范例解说 以这个场景为例,烟热从楼梯口上来,木造隔间,房门均处于关闭状态,房间窗户也均处于关闭状态,但2、3号房的隔间上半部是玻璃,火灾蔓延路径的顺序应为1、2、3、4、5,虽然4、5号房更靠近火点,但因2、3号房的隔间上半部是玻璃,玻璃会先破,烟热会先侵入2、3号房。 如果人(成人、身心健康)在3号房,发现火灾时,门外已有烟、还没有热,但因建筑物是单一楼梯,且起火点是在下面楼层,已经无法逃生,如何改变火灾路径。 一、 先关A号门。(如果晚上睡觉时,房门本已关闭,这个动作就可省略) 二、 从室内绕过去关B号门。(如果晚上睡觉时,房门本已关闭,这个动作就可省略) 三、 打开X窗,全部打开。 四、 关上C号门。 五、 打开Y窗,开1/3即可。 六、 跑到Z窗悬挂明显物品。 七、 躲在Z窗下方。 八、 通知119受困的位置就是窗户明显物品处。 当大家看我的建议时,一定要先把我所设定的情境看清楚。我目前设定的情境是受困者发现火灾时,只有烟,没有热,此时就算房门没关,在没有热的烟中,应该都还有时间及能力去把门关上。关上门就可延缓火势发展,让受困者有更多时间去做后续动作。 我猜有人看到我上述的流程,一定会提出,万一我跑到B门时,烟热已经很大,我如何把门关起来?这是很多人在讨火灾应变时会出现的迷失,把不同的火灾阶段溷在一起看。用火灾已经烧得很勐烈的情境来检讨火灾初期的应变,当然会觉得初期应变的做法有问题。所以大家如有这种张飞斗岳飞的问题,我会选择不回应。 关上门之后,因为玻璃破掉就会让烟热窜入房内,所以一定要先打开X窗,让烟热排至户外,这是第一个改变火灾路径的关键。 接下来关上C门,这个大家都知道,就是阻隔烟热波及3号房,这是第二个改变火灾路径的做法。 为了不要让3号房因为1、2号区域的烟流窜入,造成浓烟密佈,应该在关上C门之后,将Y窗打开,让这些流入的烟可以排出。 但随着火灾发展,C门有可能在火灾侵入2号房一段时间之后也毁损,这时烟热就会窜入3号房。这也是为什麽Y窗我只建议打开1/3,因为1/3在一开始,已经足够把流入的烟排出。但到了C门已经毁损的阶段,代表2号房的火势应该很勐烈,这时不能再提供太多氧气,让火势更勐烈,所以用通风控制燃烧,开了1/3的窗户,不仅可以让烟热从这个开口排出,也可减缓火势发展,这也是改变火灾路径的第三道防线。当然,到了这个阶段,就受困者而言,已经很危险了。 受困者在完成上述动作之后,应该要打开Z窗,悬挂明显物品之后,立刻将窗户关上,然后躲在Z窗下方,通知119受困的位置就是窗户明显物品处。 为什麽躲这裡,因为这个点离我们刻意设计的火灾蔓延路径最远,相对是最安全的区域。 如果受困者,没关上C门,又打开T窗呼救,这也是改变火灾路径的做法,只是这种做法,会让火势迅速往T窗蔓延,反而容易造成死亡。 当然,在上述这个情境,如果玻璃改成木板,那火灾蔓延的顺序就会改变,首先会受到波及会是4号房,此时就要先开3号房的Z窗、关上C门、躲在2号房。 希望这个案例,能够让大家瞭解如何改变火灾路径的基本观念。 PS: 1.在火场,只要有一个条件改变,可能应变做法会完全不同,所以我仅针对在我所设定情境下的疑问回答,如果有人问我躲在4号房怎麽做?躲在5号房怎麽做?一开始4号房门被打开,窗户紧闭?一开始4号房门被打开,窗户全开?如果人是行动不便或幼儿?或者我家跟这个格局很像,但有些门是木板、有些门是塑胶、是不是做法就会不同?该如何做?类似这种改变条件的问题,恕我无法一一解答,因为态样实在太多,请大家参考我说明的原则,自己找答案。 2.如果大家怕自己找错答案,我公司(金宏安全)最近会建置谘询专案平台,由专业人员解答个别的疑问,但会酌收物超所值的谘询费用。

  • 2020-06-22 14:22:26
  • 6453
阅读更多
看電影聊防災:奪命隧道

看電影聊防災:奪命隧道

逃出是你自己的责任 电影的内容是长隧道内,油罐车爆炸的故事。 看完这部电影时,我心裡出现的第一个疑问。 「遇到隧道内油罐车爆炸时,该不该打开车内循环,留在车内?」 要谈这个问题,首先必须知道,在隧道内如果油罐车发生爆炸,烟到底会不会像电影一样,瞬间将人吞噬? 会,因为爆炸波的速度比人跑的速度快,所以人会被浓烟吞噬。 那留在车内,打开室内循环的做法对吗? 如果以电影的情境,答案是:没有用。 因为瞬间浓烟密佈,车子会因没有空气熄火,人在车内也会罹难。 所以隧道发生火灾,建议的做法,就是将车钥匙留在车内(方便救灾人员移动车子),然后离开车子,迅速离开。   或许有人看到这裡,心中会出现一个疑问?现场大量浓烟,车子会熄火,就算留下钥匙也没有用。 如果以电影的情境,恭喜您,你的看法完全正确。简单说,在这样的情境,基本上是没有存活机会。在这种情境下,毛巾摀口鼻是没有用的做法,千万要记得摀毛巾不会救自己一命。 那怎麽办? 其实隧道要发生油罐车爆炸的机率是非常低,但隧道中遭遇火灾的机率就高很多。所以学习在隧道中,万一面对火灾时该怎麽办,比较实际。 电影的背景发生在挪威的长隧道,长隧道火警在台湾并不是完全不可能发生,这部电影的事故马上让我联想到了台湾的雪山隧道,因此学习隧道火警的应变,对我们也是非常重要的。   根据研究及过去案例,隧道发生火灾时,一开始烟会蓄积在隧道上方,且烟的流速大约2-3公尺,烟大概可以蔓延约300-400公尺,但烟扩散越远,流速越慢。 换言之,隧道发生火灾,不要犹豫,立即留下「车钥匙」,下车往远离火点的方向逃生,一定会有存活的机会。 只是很多人捨不得车子,等到浓烟密佈时,才想逃生,而此时的烟就会让您很快丧命。 同理可证,我们希望您得知火灾后,立刻逃生,自然不会有遭遇浓烟的问题,也就没有使用防烟头套的必要。 可是我相信有人还是想瞭解防烟头套到底有没有用? 我的答案是没有什麽用。因为防烟头套并非完全气密,尤其在浓烟密佈的环境中,就算戴了头套也会吸入大量浓烟,而当你误以为防烟头套有用,浪费时间去找防烟头套,戴防烟头套,反而会让自己陷入更大危机,所以在隧道火灾抢救训练中,都要求救灾人员带「共生面罩」(一种可以共同使用救灾人员器瓶内空气的气密面罩),不是防烟头套。   回到电影的内容,这部电影很真实的呈现了灾害初期的状况。 灾害初期会因为资讯不足而产生溷乱,对救灾单位是如此,对民众而言也是如此。 民众在长隧道裡面首先会遇到的是收讯不良,因为在隧道裡面手机的讯号不佳,会使资讯无法双向的交换沟通。 隧道外面的人会不清楚内部发生甚麽状况,如果这时你是位于事发现场的人,你必须仰赖隧道内部的紧急通讯设备来解决这个问题。 在台湾的雪隧,每175公尺会设置一具紧急电话,这是为了解决隧道的特殊状况而设置的设备。   另外一个要面对的状况,是你身处长隧道之中,但并不是接近事发中心,所以无从得知隧道中发生甚麽状况。 此时贸然的行动很有可能会造成自身的危险和救难人员的困扰。 例如2012年发生在雪隧南下车道的火警事件,当时因为有烟雾经由联络道飘至北上车道,因此造成许多北上车道的车辆选择迴转逆向逃离隧道。 但事实上北上车道并没有危险状况,持续加速往前通过隧道反而是比较好的做法,逆向撤出反而有可能造成另一场事故,也会阻碍救灾车辆进入现场。 因此倘若是身处灾害现场,但却不清楚现场状况时,建议保持冷静,仔细留意隧道内广播的指示,并且遵照广播内容配合应变。   在这个电影中,除了上述几点的分享外,还有很多值得思考的情节,例如一家人本来在一起,爸爸为了打电话试图走到讯号良好区域,结果被车撞到,妈妈目睹车祸跑去救爸爸,留下不知如何是好的两个稚龄女儿,他们一家人该分开吗?如果你是交管中心的人,你做了事故地点的推测,事后证明你是对的,但当下长官要的是正确资讯,不是推测答案,你会如何取捨?救灾人员发现一群人,正带领他们离开,大家还未脱离险境,又接获一个新的救人任务,救灾人员该如何取捨?…。 看这个电影,我觉得影片中充满着很多灾害现场真的会出现的情境、冲突与抉择,值得大家好好思考。大家看这部电影时,可以把剧中人物想成是自己,如果您是油罐车司机、交管人员、一般民众、救灾人员、巴士司机…,您会怎麽做?您要怎麽做,才是最佳选择。 「逃出是你自己的责任」,这是目标。要达到目标必须事前做好准备,建议大家可以去看看「夺命隧道」,再对照我的说明,为自己的安全事前做好准备。

  • 2020-05-24 14:21:02
  • 6458
阅读更多
钱柜大火的检讨,对症下药了吗?

钱柜大火的检讨,对症下药了吗?

钱柜大火的检讨,对症下药了吗? 钱柜这场火灾,最需检讨的是业者。 政府的行政疏失,当然也要检讨。 看到这两天消防安检一直被检讨。我很好奇,为什麽部分媒体、民代砲火勐烈的攻击消防安检,却对引起伤亡最关键的建管安检视若无睹? 我不知道今天不断检讨消防安检,是无知还是刻意带风向?如果是为了要避免伤亡的检讨,这绝对是错误的检讨方向。 我想先请大家思考一个问题,钱柜这场火警造成伤亡的主因是「烟」还是「火」? 相信有很多人看到我问这个问题,一定会想,亏你还是消防专家,怎麽会问这麽愚蠢的问题,当然是「烟」。 既然「烟」是关键,那我们再来思考一个问题。这些火灾的「烟」会因消防设备动作就不产生吗? 火灾一定会有「火」「烟」。 撒水设备动作,只是「灭火」,而不是「灭烟」,甚至进行灭火时,常常会引发更大的烟。侦烟式火灾探测器会因烟的生成速度影响发出警报的快慢,但无法避免烟的产生。排烟设备顾名思义是「排烟」,也不是「灭烟」。换句话说:所有的消防设备全部正常动作,都无法防止「烟」的产生。 接下来:我们再思考一个问题,既然火灾一定会产生「烟」,如果这些烟侷限在起火处(或楼层),不要流窜,5楼火灾,9楼的人会死吗? 你又问了一个蠢问题,烟不要窜到9楼,9楼的人当然不会死。 没错,烟不要乱窜,就不会引起如此重大的伤亡,所以我们要思考的是「烟」为什麽会窜到9楼? 这场火灾,如果防火区划是完整的,我相信伤亡一定会大幅度降低,就像那些紧闭房门留在包厢待救的顾客一样,因为包厢的区划没有被破坏。 走笔至此,我想大家应该可以发现,这次重大伤亡如果要检讨安检、设备、硬体这个部分,更应该检讨的是浓烟四处流窜的原因,而这绝对跟防火门没关、楼地板打穿、管道间防火填塞没做好有关,这些都跟消防设备能否正常动作无关。 这也是我很好奇的原因,为什麽致人于死最关键因素的主管机关,没有成为检讨的焦点?为什麽防火区划有问题,而建管检查人员没发现,可以避开被检讨的风暴? 诚如文章一开始的说明,我宁愿相信目前检讨的方向是因为无知,而不是刻意带风向。 但这样的无知,媒体却又大肆报导,就会让社会大众留下错误的认知,导致该注意不在意,不需那麽注意却很在意。就像消防设备是否正常一般人看不出来,但安全门是否关闭,大家一定看得出来,而督促安全门关闭,更是避免伤亡的主因,要求消防安检落实固然重要,但督促建管落实安全门关闭或防火区划完整,更是不可忽略。 如果我们的检讨,都是希望未来不要再发生类似悲剧,在检讨之初,就应该好好思考哪些才是应该检讨的重点。 就像我以前常讲:「火灾应变就像治病,对症下药才能活命。」 我们对症下药了吗? 下一次,我再来跟大家分析,钱柜这场火灾,有哪些症状,该如何下药。 PS:或许有人看到这篇文章,心裡面会出现一些疑问,「撒水设备如果一开始把火灭掉了,就不会发生后面的伤亡?所以消防安检不落实当然要检讨。」「如果,火警自动警报一开始就动作,大家知道要跑,可能结果也不一样。」 提出这样疑问的伙伴,一定要记得同时质疑「如果当时安全门关闭,是不是就不会发生后面的伤亡?」「如果打穿的楼地板周边做好防火区划,是不是就不会发生后面的伤亡?」 这也是我未来要跟大家分析的重点,目前发现的缺失及迷失都应该要检讨,但绝不是哪种只为了找个代罪羔羊的究责检讨,而是为了未来的安全,真正全面、深入且正确的检讨。 这每一个检讨,都不能只从点去着眼,而是要细緻的从面去思考,把每一个环节,彼此的影响都想清楚,才能找到有用的解决策略。但这需要时间,不能看到黑影就开枪,我希望在不久的将来,能蒐集到更完整的资料后,再陆续跟大家分享一些很具体的作法。

  • 2020-05-02 16:16:04
  • 6640
阅读更多